Con relación a la crisis financiera que se anunció como la más "violenta" desde la caída bursátil de 1929 en los Estados Unidos de norteamérica, saltan como liebres que evidencian una verdad pretendidamente cuestionable: que la glamorosa y masiva acumulación de capital no proviene de la linda cara del sector capitalista, fruto de su abnegado e inteligente trabajo (sus derechos de propiedad, como afirman sus abogados de cabecera) sino de la brutal, tramposa y gratuita exacción que opera en contra de quien sí crea riqueza con sus manos.
Dicho en términos más rastreros y simplones que es posible: que no hay dinero para atender la situación de hambre de millones de personas en el mundo (pudiendo evitarse), que no hay dinero para garantizar acceso a servicios de salud y otros servicios públicos elementales, que no hay dinero para parar el superávit de emisiones de CO2 en el planeta, que no hay dinero para desalinizar agua del mar y llevarla a zonas azotadas por terrible falta del vital líquido...
Pero sí hay dinero para una salvaje, gigantesco y guarro rescate bancario (el fobaproa globalizado) con cargo al erario público (vulgo "contribuyentes) de una crisis en la que tuvieron responsabilidad los propios banqueros y otros actores beneficiarios de la situación que devino en la crisis citada... Con otra: no hay dinero para resguardar aliviar necesidades sociales y sí lo hay para activar y mantener una guerra de ocupación de los EU en Irak con o sin justificación política o ideológica sostenible?
Conclusión: quien gobierna los EU no es un imbécil texano, hijo de su papi cuyas victorias electorales fueron sórdidamente cuestionadas por los damnificados del fraude y por los principios del derecho... quien gobierna los Estados Unidos son intereses, las "toninas" y los "cachalotes" del gran dinero que se benefician de una red de operaciones ajenas al derecho y al sentido de humanidad que todavía circula por ahí pretendiendo guiar conciencias y la toma de decisiones ridículamente llamadas "en orden del interés público."
Y ya entrados en gastos, en esta lógica me parece que no se tocarían el corazón por desaparecer a quien pudiera amenazar (de lejos, verbalmente siquiera) ese "arreglito" (cual corralito argentino) cíclico en que tienen metido y domesticado al pueblo (vulgo "dueño de la casa" en el sentido más prístino del republicanismo ancestral, cualquier cosa que signifique tal cosa)
Bueno, si por los toninas fuera, estaríamos pagando impuesto por las ventanas de nuestras casas...
Se los dije...
martes, 14 de octubre de 2008
domingo, 12 de octubre de 2008
Extorsióneme usted
El problema del narco (su ser y su hacer) corre por muchos y complicado carriles; de entrada pueden verse tres: a) la condición humana en su aspecto sórdido de delincuencia e
ilegalidad; b) los intereses económicos y el impacto sobre la sociedad por la
delincuencia en general y el narco en particular; c) la intervención del estado
/ gobierno al respecto.
Considero que una comprensión insuficiente sobre estas tres vertientes
constituye un factor adicional que dispara el problema a situaciones que
parecen inverosímiles y descabelladas, incluyendo la impresión de que la delincuencia y el narco superaron al poder político por una complicada vía.
Las medidas de violencia bruta y estentórea (como meter en la jugada al "ejército" porque tienen armas de más grueso calibre, tanquetas y morteros) aumentar penas de cárcel para el caso de que los procesen) lejos de resolver el problema, meten a la sociedad y al gobierno en una escalada con grandes y graves daños colaterales para la población. Ni qué decir de la infiltración del narco en el aparato gubernamental: por ahí es preciso empezar a hacer la tarea.
Se requiere medidas inteligentes: conocer la trabazón psicológica y el perfil psicosocial del sector que opta por la puerta falsa (la delincuencia) ubicar los factores que llevan a estas personas por esa ruta. Adicionalmente, se requiere explorar la trabazón social y económica de la delincuencia en general y el narco en particular y actuar a ese nivel, cortando lazos, aprovisionamientos, guaridas institucionales, movimientos financieros y bancarios, resguardos económicos y toda la maraña denominada "lavado de dinero"; cortar aprovisionamientos en armas y todo lo que se requiere para la logística de mover grandes cantidades de droga. Es preciso simultáneamente
cortar "por arriba" (mandos, operación financiera y logística industrial) y también por "abajo" en el nivel del narcomenudeo. En el camino, hacer una intervención para prevenir, identificar y cortar con la red de infiltrados de la delincuencia organizada en los espacios del gobierno; esta parte es delicada por el nivel de riesgo: el mismo encargado de perseguir al narco puede ser un
narco... así de grave está la cosa.
No encuentro evidencia de logros significativos en la batalla del gobierno federal contra la delincuencia y el narco. De ver a los policías estatales y municipales dan tristeza con sus pistolitas oxidadas y capacitación insulsa. Son borreguitos fáciles para la cena del narco: "plata o plomo" es su bienvenida.
En el gobierno federal veo un par de jovenzuelo hocicones y bravos pero ineptos: uno en los Pinos y otro en Bucareli: cobran como angelitos, trabajan comon esfuerzo pero sus resultados no corresponden a una presidencia de la república y como secretario de gobernación. Es resto del gabinete es un grupo de don nadie que cobran que da gusto y dan resultados que causan depresión cuando no enojo.
En fin. Seguiremos informando.
ilegalidad; b) los intereses económicos y el impacto sobre la sociedad por la
delincuencia en general y el narco en particular; c) la intervención del estado
/ gobierno al respecto.
Considero que una comprensión insuficiente sobre estas tres vertientes
constituye un factor adicional que dispara el problema a situaciones que
parecen inverosímiles y descabelladas, incluyendo la impresión de que la delincuencia y el narco superaron al poder político por una complicada vía.
Las medidas de violencia bruta y estentórea (como meter en la jugada al "ejército" porque tienen armas de más grueso calibre, tanquetas y morteros) aumentar penas de cárcel para el caso de que los procesen) lejos de resolver el problema, meten a la sociedad y al gobierno en una escalada con grandes y graves daños colaterales para la población. Ni qué decir de la infiltración del narco en el aparato gubernamental: por ahí es preciso empezar a hacer la tarea.
Se requiere medidas inteligentes: conocer la trabazón psicológica y el perfil psicosocial del sector que opta por la puerta falsa (la delincuencia) ubicar los factores que llevan a estas personas por esa ruta. Adicionalmente, se requiere explorar la trabazón social y económica de la delincuencia en general y el narco en particular y actuar a ese nivel, cortando lazos, aprovisionamientos, guaridas institucionales, movimientos financieros y bancarios, resguardos económicos y toda la maraña denominada "lavado de dinero"; cortar aprovisionamientos en armas y todo lo que se requiere para la logística de mover grandes cantidades de droga. Es preciso simultáneamente
cortar "por arriba" (mandos, operación financiera y logística industrial) y también por "abajo" en el nivel del narcomenudeo. En el camino, hacer una intervención para prevenir, identificar y cortar con la red de infiltrados de la delincuencia organizada en los espacios del gobierno; esta parte es delicada por el nivel de riesgo: el mismo encargado de perseguir al narco puede ser un
narco... así de grave está la cosa.
No encuentro evidencia de logros significativos en la batalla del gobierno federal contra la delincuencia y el narco. De ver a los policías estatales y municipales dan tristeza con sus pistolitas oxidadas y capacitación insulsa. Son borreguitos fáciles para la cena del narco: "plata o plomo" es su bienvenida.
En el gobierno federal veo un par de jovenzuelo hocicones y bravos pero ineptos: uno en los Pinos y otro en Bucareli: cobran como angelitos, trabajan comon esfuerzo pero sus resultados no corresponden a una presidencia de la república y como secretario de gobernación. Es resto del gabinete es un grupo de don nadie que cobran que da gusto y dan resultados que causan depresión cuando no enojo.
En fin. Seguiremos informando.
martes, 7 de octubre de 2008
¿Y tú, qué tan delincuente eres?
Saber porqué una persona opta en su vida por el mal (¿si no tuvo otra opción?) o porqué trasgrede los límites naturales o artificiales que en la sociedad en que vive es una aspiración tan antigüa como la misma humanidad en tanto hubo actos de conciencia sobre la naturaleza, la necesidad y la artificiocidad de las relaciones sociales.
Para algunos quedó superada la explicación de que todo el ser humano tiene una "tendencia" natural al o a la violencia y ello explicaría los casos de violencia extrema que de pronto se suscitan en el plano interpersonal y acaso en los grandes sucesos de violencia colectiva y masiva con tremendos y dramáticos resultados que marcan la historia de la humanidad. El mal y la violencia destructiva no están en el "alma" ni en la "naturaleza" humana; de serlo así, probablemente media humanidad ya hubiera matado a la otra mitad y los sobrevivientes hubieran sostenido una batalla sin cuartel contra sus semejantes hasta de plano desaparecer al último de los mohicanos humanos en este planeta. El temor y el horror de la guerra fría y la amenaza latente de la bomba atómica en las manos equivocadas pulsando el botón rojo detonador no es ciertamente un factor que cuestiona esta hipótesis. El caso es que (Santiago Genovés y amigos dixit) es muy probable que la violencia y las tendencias al mal (punto a dirimir a petición de parte) por el humano sean factores conductuales construidos, artificiosos y generados en el torbellino cultural humano. ¿Será? Ha llovido algo desde "expedición a la violencia" de Santiago Genovés, pero no he escuchado argumentos sólidos que prueben las sospechas esbozadas en ese excelente trabajo difundido ampliamente por televisión en su momento.
Partiendo de esta simple idea, dirigidos los pensamientos al sector declarado "delincuente" en la sociedad, es probable clasificar al menos tres grupos (puritita intuición a manera de botana):
Grupo 1) quienes sufren de daño cerebral grave y de su gusto se cenaría al prójimo (escoja usted el modo: tantos como individuos en esta forma) incluyendo gente peligrosa, sin sentimiento de compasión alguna y que aparente incluso inteligencia en su imagen.
Grupo 2) delincuente ocasional, travieso y errático; sin previsión por el futuro y que vive el día a día; una travesura lleva a otra y que aplica todos sus recursos para delinquir y no ser atrapado (menos morir) en el intento. Conducta y sentimientos trastocados, infancia infeliz, nadie le enseñó los límites... Aquí estaría una gama sumamente amplia, desde traviesillos intrascendentes (incluyendo tirar la basura sin misericordia en cualquier lugar, escupir en las alfombras o alguna perrada guarra y sin recato alguno) hasta los delincuentazos especializados y clasificados en el argot policial ordinario: carteristas, conejeros, boqueteros...
Grupo 3) delincuencia organizada. Aquí la moral, las políticas públicas y todas las teorías policiacas, de prevención y atención al delito tienen una sublime oportunidad de explicar y actuar en consecuencia. Las posible aplicaciones de cienca y tenología sobre el particular (y los restantes grupos) son nítidamente explicados incluso en series de televisión que son bien recibidas por la teleaudiencia.
El punto es ¿y dónde están los científicos, los profesionales y la gente cuya vocación ha servido a la causa de la seguridad pública y el derecho penal en este país? Si andan por ahí, me gustaría ver con más nitidez los resultados de su aportaciones.
Nada esperanzador se pinta el panorama en el México del siglo XXI ante el poderío de ciertas bandas delincuenciales en sus diversas áreas: narco (todas sus variantes) secuestro, robo, extorsión y amenaza, tráfico de órganos y personas, sin olvidar a la delincuencia de cuello blanco... Preocupa también que a situaciones grotescas y el desempeño de ciertos esperpentos delincuenciales en lo personal o en lo grupal luego resulten propuestas y respuestas de parte de algunos sectores públicos y sociales que resultan igualmente esperpentos y guarros: "que se haga valer la ley rompiendo la ley, a ver si se acaba esto pronto..." Lo que parecen no darse cuenta quienes soportan esta propuesta es que tal proceder genera mayores problemas de aquellos que se pretende resolver. Adicionalmente, suena muy filosófico e incluso religioso de la tradición cristiana, pero tiene su núcleo bien fijado en la naturaleza humana: vencer al mal con el bien. (algunos la traducen "vence al mal, a fuerza del bien" Esta es una semilla: póngala en condiciones propicias y se podrá ver qué puede dar. El punto es procurar no deshumanizarse en la lenta, dolorosa e incomprensible (muchas veces) lucha contra el mal en la sociedad en sus diversas versiones.
Algo parece que se movió (para mal o para bien, es difícil ponderarlo ahora: parece más para mal.. saber) algo en el plano de la delincuencia en México de 2007 y lo que llevamos de 2008. Una de dos, o la delincuencia desbordó la casa o quien ejerce las funciones de policía y castigador (el factor de la ley y el orden) se nos apendejó y está perdiendo la batalla y su función. Habrá quien sostenga que lo que se rompió fue un pacto entre gobierno y delincuencia y lo que vemos son los efectos de este divorcio más o menos confuso de intercambio de parejas (policías y delincuentes) Es una probabilidad.
A donde lleva el hilo de esta pequeña reflexión es a preguntar ¿y porqué creció tanto el niño? ¿Fue acaso la lechita que le dieron papi y mami en su tierna infancia? ¿alguna vitaminita adicional que le proveyeron? Algún día debió haber nacido esa cosa; es difícil pensar que haya nacido ya convertido en todo un Mozila así de grandote, prietote y feroz desde el mero comiezo si es que hubo tal. Esa otra hipótesis causa su buena dósis de terror: Mozila, King Kong y el peor mostruo de sus pesadillas (vulgo delincuencia) está de íntimo con el factor gobierno... sin contar los tremendos recursos de que llegó a hacerse para operar.
¿Quién podrá hacer algo al respecto? Seguiremos informando (¿seguiremos, kimo sabi?)
Vale.
Excursus. Leve desviación del camino para una meditación sobre la tradición cristiana: algunas personas incurren en una tentación que suena impactante como recurso literario y dramático pero que termina extraviando la meditación piadosa: se reclama a Dios porqué permite el mal, o porqué, ante ciertos actos de barbarie de algunos humanos pareciera que Dios guarda prudente silencio, abandonando a la víctima y practicamente queda Dios como un funcionario de las olimpiadas que cuelga medallas al malo, al asesino, al explotador, al desponjante injusto por dejarlo seguir vivo. No tendría la respuesta precisa y contundente, pero creo que es reclamar en la ventanilla equivocada. Es preciso resolver las cosas de la tierra con lo que tenemos a la mano (inteligencia, primordialmente) antes de recurrir a figuras retóricas que desgastan y terminan desanimando los mejores esfuerzos. Desde una interpretafción de la tradición evangélica, me quedo con la explicación de que Dios está del lado de quien subre las injusticias e incluso él mismo parece sufrirlas (si fuera el caso de este antropomorfismo que habrá qué precisar en su momento) que apoyarlas. La versión de que el Dios padre en la tradición cristiana evalngélica manda su hijo al matadero habría qué hacerle algunas acotaciones tomando en cuenta la tradición milenaria del judaismo y esas costumbritas humanamente bastante primitivas de pretender interactuar con la divinidad a punta de sacrificios, sangre, incienso y demás costumbritas; querer meter este factor cultural sin mayor criba con relación a la experiencia de Dios al ritmo de la historia (me parece) es negar el empuje de la historia como un proceso de menos a mayor humanización. Saber.
Para algunos quedó superada la explicación de que todo el ser humano tiene una "tendencia" natural al o a la violencia y ello explicaría los casos de violencia extrema que de pronto se suscitan en el plano interpersonal y acaso en los grandes sucesos de violencia colectiva y masiva con tremendos y dramáticos resultados que marcan la historia de la humanidad. El mal y la violencia destructiva no están en el "alma" ni en la "naturaleza" humana; de serlo así, probablemente media humanidad ya hubiera matado a la otra mitad y los sobrevivientes hubieran sostenido una batalla sin cuartel contra sus semejantes hasta de plano desaparecer al último de los mohicanos humanos en este planeta. El temor y el horror de la guerra fría y la amenaza latente de la bomba atómica en las manos equivocadas pulsando el botón rojo detonador no es ciertamente un factor que cuestiona esta hipótesis. El caso es que (Santiago Genovés y amigos dixit) es muy probable que la violencia y las tendencias al mal (punto a dirimir a petición de parte) por el humano sean factores conductuales construidos, artificiosos y generados en el torbellino cultural humano. ¿Será? Ha llovido algo desde "expedición a la violencia" de Santiago Genovés, pero no he escuchado argumentos sólidos que prueben las sospechas esbozadas en ese excelente trabajo difundido ampliamente por televisión en su momento.
Partiendo de esta simple idea, dirigidos los pensamientos al sector declarado "delincuente" en la sociedad, es probable clasificar al menos tres grupos (puritita intuición a manera de botana):
Grupo 1) quienes sufren de daño cerebral grave y de su gusto se cenaría al prójimo (escoja usted el modo: tantos como individuos en esta forma) incluyendo gente peligrosa, sin sentimiento de compasión alguna y que aparente incluso inteligencia en su imagen.
Grupo 2) delincuente ocasional, travieso y errático; sin previsión por el futuro y que vive el día a día; una travesura lleva a otra y que aplica todos sus recursos para delinquir y no ser atrapado (menos morir) en el intento. Conducta y sentimientos trastocados, infancia infeliz, nadie le enseñó los límites... Aquí estaría una gama sumamente amplia, desde traviesillos intrascendentes (incluyendo tirar la basura sin misericordia en cualquier lugar, escupir en las alfombras o alguna perrada guarra y sin recato alguno) hasta los delincuentazos especializados y clasificados en el argot policial ordinario: carteristas, conejeros, boqueteros...
Grupo 3) delincuencia organizada. Aquí la moral, las políticas públicas y todas las teorías policiacas, de prevención y atención al delito tienen una sublime oportunidad de explicar y actuar en consecuencia. Las posible aplicaciones de cienca y tenología sobre el particular (y los restantes grupos) son nítidamente explicados incluso en series de televisión que son bien recibidas por la teleaudiencia.
El punto es ¿y dónde están los científicos, los profesionales y la gente cuya vocación ha servido a la causa de la seguridad pública y el derecho penal en este país? Si andan por ahí, me gustaría ver con más nitidez los resultados de su aportaciones.
Nada esperanzador se pinta el panorama en el México del siglo XXI ante el poderío de ciertas bandas delincuenciales en sus diversas áreas: narco (todas sus variantes) secuestro, robo, extorsión y amenaza, tráfico de órganos y personas, sin olvidar a la delincuencia de cuello blanco... Preocupa también que a situaciones grotescas y el desempeño de ciertos esperpentos delincuenciales en lo personal o en lo grupal luego resulten propuestas y respuestas de parte de algunos sectores públicos y sociales que resultan igualmente esperpentos y guarros: "que se haga valer la ley rompiendo la ley, a ver si se acaba esto pronto..." Lo que parecen no darse cuenta quienes soportan esta propuesta es que tal proceder genera mayores problemas de aquellos que se pretende resolver. Adicionalmente, suena muy filosófico e incluso religioso de la tradición cristiana, pero tiene su núcleo bien fijado en la naturaleza humana: vencer al mal con el bien. (algunos la traducen "vence al mal, a fuerza del bien" Esta es una semilla: póngala en condiciones propicias y se podrá ver qué puede dar. El punto es procurar no deshumanizarse en la lenta, dolorosa e incomprensible (muchas veces) lucha contra el mal en la sociedad en sus diversas versiones.
Algo parece que se movió (para mal o para bien, es difícil ponderarlo ahora: parece más para mal.. saber) algo en el plano de la delincuencia en México de 2007 y lo que llevamos de 2008. Una de dos, o la delincuencia desbordó la casa o quien ejerce las funciones de policía y castigador (el factor de la ley y el orden) se nos apendejó y está perdiendo la batalla y su función. Habrá quien sostenga que lo que se rompió fue un pacto entre gobierno y delincuencia y lo que vemos son los efectos de este divorcio más o menos confuso de intercambio de parejas (policías y delincuentes) Es una probabilidad.
A donde lleva el hilo de esta pequeña reflexión es a preguntar ¿y porqué creció tanto el niño? ¿Fue acaso la lechita que le dieron papi y mami en su tierna infancia? ¿alguna vitaminita adicional que le proveyeron? Algún día debió haber nacido esa cosa; es difícil pensar que haya nacido ya convertido en todo un Mozila así de grandote, prietote y feroz desde el mero comiezo si es que hubo tal. Esa otra hipótesis causa su buena dósis de terror: Mozila, King Kong y el peor mostruo de sus pesadillas (vulgo delincuencia) está de íntimo con el factor gobierno... sin contar los tremendos recursos de que llegó a hacerse para operar.
¿Quién podrá hacer algo al respecto? Seguiremos informando (¿seguiremos, kimo sabi?)
Vale.
Excursus. Leve desviación del camino para una meditación sobre la tradición cristiana: algunas personas incurren en una tentación que suena impactante como recurso literario y dramático pero que termina extraviando la meditación piadosa: se reclama a Dios porqué permite el mal, o porqué, ante ciertos actos de barbarie de algunos humanos pareciera que Dios guarda prudente silencio, abandonando a la víctima y practicamente queda Dios como un funcionario de las olimpiadas que cuelga medallas al malo, al asesino, al explotador, al desponjante injusto por dejarlo seguir vivo. No tendría la respuesta precisa y contundente, pero creo que es reclamar en la ventanilla equivocada. Es preciso resolver las cosas de la tierra con lo que tenemos a la mano (inteligencia, primordialmente) antes de recurrir a figuras retóricas que desgastan y terminan desanimando los mejores esfuerzos. Desde una interpretafción de la tradición evangélica, me quedo con la explicación de que Dios está del lado de quien subre las injusticias e incluso él mismo parece sufrirlas (si fuera el caso de este antropomorfismo que habrá qué precisar en su momento) que apoyarlas. La versión de que el Dios padre en la tradición cristiana evalngélica manda su hijo al matadero habría qué hacerle algunas acotaciones tomando en cuenta la tradición milenaria del judaismo y esas costumbritas humanamente bastante primitivas de pretender interactuar con la divinidad a punta de sacrificios, sangre, incienso y demás costumbritas; querer meter este factor cultural sin mayor criba con relación a la experiencia de Dios al ritmo de la historia (me parece) es negar el empuje de la historia como un proceso de menos a mayor humanización. Saber.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)